中国保险监督管理委员会


关于印发《保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）》及其实务指南的通知

保监发〔2010〕2号


各财产保险公司：

　　为进一步完善偿付能力监管制度，加强财产保险公司偿付能力动态监管，我会研究制定了《保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）》及其实务指南。现予印发，请遵照执行。

　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中国保险监督管理委员会

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二○一○年一月五日

　　附件：保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）
http://www.circ.gov.cn/Portals/0/attachments/zhengcefagui/bjf2010-2.DOC

保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）

引言

1、本规则规范财产保险公司的动态偿付能力测试在偿付能力报告中的编报。
2、本规则使用的下列术语，其定义为：
（1）动态偿付能力测试，指保险公司在基本情景和各种不利情景下对其未来一段时间内偿付能力状况的预测和评价。
（2）基本情景，指保险公司未来最有可能发生的情景，通常情况下，基本情景应与保险公司的业务发展计划相一致。
（3）不利情景，指保险公司未来有可能发生并且会对偿付能力产生重大不利影响的情景。
（4）管理层行为，指保险公司为改善偿付能力状况而做出的重大管理层策略变化。

测试频率和区间

3、测试频率为每年一次。
4、测试区间为自报告年度末开始的未来两个会计年度。保险公司应当以年为单位，将测试区间划分为报告年度后第1年、报告年度后第2年两个时间段。相应的动态偿付能力测试点为报告年度后第1年末、报告年度后第2年末。

测试对象

5、测试对象应当涵盖保险公司的全部业务，包括测试区间内的有效业务和新业务。
6、保险公司应当按照《保险公司非寿险业务准备金管理办法实施细则（试行）》（保监发〔2005〕10号）中规定的业务类别对测试对象进行分类。保险公司也可以在上述分类要求的基础上对本公司的测试对象作进一步细分或在合理的基础上作进一步合并。分类方法在测试区间内应当保持一致。

基本情景

预测假设与相关事项
7、保险公司应当根据历史经验和对未来趋势的判断确定基本情景下对预测假设的最优估计。
8、基本情景下的预测假设应当包括测试区间内的保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、费用率、投资收益率等。保险公司预测所依赖的业务计划应当经公司董事会或管理层批准，否则不能作为预测的依据。
9、基本情景下，保险公司还应当根据实际业务情况确定测试区间内的再保险安排、利润分配、所得税等事项。但是，保险公司不应当考虑测试区间内的资本交易所引起的资本变化以及可能的管理层行为的干预。

测试程序
10、保险公司应当按照以下步骤进行测试：
（1）业务类别现金流预测。保险公司应当从业务类别层面对测试区间内的现金流进行预测。
（2）利润表预测。在业务类别现金流预测的基础上，保险公司应当对投资收益等利润表的相关项目进行预测，进而得到测试区间内各年度的预测利润表。
（3）资产、负债预测。保险公司应当通过预测利润表的相关项目，进一步预测测试区间内各年度末的资产和负债情况。
（4）偿付能力预测。保险公司应当根据上述预测结果预测测试区间内各年度末的实际资本、最低资本和偿付能力充足率。预测认可资产时，保险公司应当假设测试区间内的资产认可比例与报告年度末相同。如果测试区间内资产组合的变化对资产认可比例有重大影响，保险公司应对测试区间内各年末使用的资产认可比例作相应调整，并说明调整依据。测试区间内各年度末的认可资产＝（上一年度末资产+当年的资产变化）×资产认可比例。预测认可负债时，保险公司应当根据重要性原则，主要考虑责任准备金等负债项目，并假设测试区间内其他负债占认可负债的比例与报告年度末的比例相同。
不利情景

11、不利情景分为必测和自测两类。必测不利情景由中国保险监督管理委员会确定，自测不利情景由保险公司自行确定。保险公司应当确定至少一种自测不利情景。
12、保险公司应当按照本规则第10条规定的程序预测各种不利情景下的偿付能力状况。

测试结果

13、如果基本情景或任一不利情景下的预测偿付能力充足率低于100%，保险公司应当说明相应的管理措施。
14、保险公司根据本规则进行的动态偿付能力测试的结果不作为监管部门采取监管措施的直接依据。

披露

15、保险公司应当在偿付能力报表附注中披露以下信息：
（1）业务类别现金流测试采用的方法、软件以及对测试模型的简要描述；
（2）基本情景中赔付率、费用率假设的最优估计和实际经验的偏差分析；
（3）基本情景中除保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、各项费用率、投资收益率以外的其他假设以及确定这些假设的依据。
（4）在测试区间内对资产认可比例的调整情况及调整依据。
（5）针对偿付能力充足率低于100%的测试结果，保险公司准备采取的管理措施。
16、保险公司应当在偿付能力报告明细表中披露以下信息：
（1）测试对象的分类与相应的处理方法，以及与前一年度的差异；
（2）保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、各项费用率、投资收益率等基本情景假设以及确定这些假设的依据；
（3）自测不利情景假设及采用这些假设的依据；
（4）在基本情景和各种不利情景下，测试区间内各年度的预测利润表。

附则

17、本规则自2010年年度偿付能力报告编报起施行。


动态偿付能力测试表

情景：________
公司名称：________ 年 单位：万元

项目 行次 报告年度末 报告年度后
第一年末 报告年度后
第二年末
年初资产 （1）
年度内资产变化 （2）
年末资产 （3）＝（2）＋（1）
认可资产比例 （4）
认可资产 （5）＝（3）×（4）
责任准备金 （6）
独立账户负债 （7）
资本性负债 （8）
保户储金及投资款 （9）
其他负债 （10）
认可负债 （11）=(6)+(7)+(8)+(9)+(10)
实际资本 （12）=（5）－（11）
最低资本 （13）
偿付能力溢额 （14）=（12）－（13）
偿付能力充足率 （15）=（12）/（13）



《保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）》实务指南


一、关于引言

《保险公司偿付能力报告编报规则第16号：动态偿付能力测试（财产保险公司）》（以下简称“本规则”）在引言部分指出，其旨在规范财产保险公司的动态偿付能力测试在偿付能力报告中的编报，包括测试频率、测试区间、测试对象、测试情景、测试程序以及相应的披露要求。
本规则仅适用于财产保险公司，以下简称“保险公司”。

二、关于定义

（一）动态偿付能力测试

动态偿付能力测试，是指保险公司在基本情景和各种不利情景下对其未来一段时间内偿付能力状况的预测和评价。通过对保险公司的偿付能力状况进行动态测试，可以及时对保险公司可能出现偿付能力恶化的情况进行预警，有利于监管机构对保险公司的偿付能力状况进行动态监测，并有助于保险公司进行有效的资本管理，从而预防保险公司出现偿付能力不足的情况。
（二）基本情景
基本情景，是指保险公司未来最有可能发生的情景。本规则定义的基本情景，是保险公司根据业务发展计划，在分析和研究自身经验数据、行业现有信息及对未来趋势合理预测的基础上，所建立的未来一段时间内最有可能发生的情景下保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、费用率、投资收益率等假设的最优估计。
（三）不利情景
不利情景，是指保险公司未来有可能发生并且会对偿付能力产生重大不利影响的情景。一般认为，不利情景实际发生的概率较低，但是一旦发生就将对保险公司的偿付能力产生较为重大的不利影响。保险公司测试的不利情景要能够反映公司经营过程中的重大风险，同时各项假设之间应具有一致性。
（四）管理层行为
管理层行为，是指保险公司为改善偿付能力状况而做出的重大管理层策略变化。实务中，保险公司的管理层在了解公司的偿付能力状况之后，可能会改变经营策略并采取一定的管理措施，对公司的偿付能力状况进行一定程度的改善。

三、关于测试频率和测试区间

（一）测试频率
动态偿付能力测试作为年度偿付能力报告的一部分，应当每年测试一次。
（二）测试区间
我国财产保险业正处于快速发展的时期，如果动态偿付能力测试的时间区间过长，很可能会与实际结果出现较大的偏差。此外，财产保险业务大多为短期业务，测试区间也不宜太长。因此，本规则规定保险公司进行动态偿付能力测试的时间区间为自报告年度末开始的未来两个会计年度。保险公司应当将测试区间以年为单位，划分为报告年度后第1年、报告年度后第2年两个时间段，并预测报告年度后第1年末、第2年末的偿付能力状况。例如，保险公司2010年末进行动态偿付能力测试时，其测试区间为2011年至2012年，并应将测试区间划分为2011年和2012年两个时间段，预测2011年末和2012年末的偿付能力状况。

四、关于测试对象

本规则规定测试对象应当涵盖保险公司的全部业务（保险和非保险业务），包括测试区间内各年度的新业务和年初的有效业务。其中，有效业务是指测试区间内前一年度末保险公司已经承保并且保险责任依然有效的保单；新业务是指保险公司在测试区间内对现有产品（包括已经研发和列入推广计划中的产品）签发的新保单（包括续保保单）。
财产保险产品多种多样，各类产品的要素差异较大，如车险和责任险的风险特征明显不同。所以，有必要在一定的分类基础上进行动态偿付能力测试。
（一）保险公司应当将测试对象按照《保险公司非寿险业务准备金管理办法实施细则（试行）》（保监发〔2005〕10号）规定的业务类别进行分类。根据上述分类要求，保险公司的测试对象可以分成18个类别。
（二）如果公司根据其产品的具体风险特征有更为细致的分类，可以在上述分类的基础上采用自己的分类方式进一步细分。
（三）在不对动态偿付能力测试结果构成重大影响的前提下，保险公司可以对占业务总量比重低于5%的业务类别合并后进行预测，并可通过近似的方式简化处理。保险公司在合并业务时，应该考虑合并业务风险的同质性以及公司的业务计划和管理模式，如果不同业务间风险存在显著差异，即使业务比重低于5%，也不应当合并预测。合并后的业务类别不得超过业务总量的20%。

五、关于基本情景测试

（一）预测假设
预测假设主要包括保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、费用率、投资收益率等假设。通常情况下，基本情景应与保险公司的业务发展计划相一致，保险公司预测所依赖的业务计划应当经公司董事会或管理层批准，否则不能作为预测的依据。
预测假设应当是建立在公司经验数据、行业现有信息及对未来趋势合理预测基础上的最优估计。需要注意的是，基本情景的设置还应考虑以下两个因素：一是各项假设之间的一致性，如保费增长率和费用率的关系，保费自留比例和赔付率的关系等。二是各项假设的合理性，如假设是否符合历史经验、合理的未来业务期望等。
在预测假设中，保费增长率是再保前的数值，而保费赚取比例、费用率、赔付率、赔付模式应该对再保前和再保后分别进行预测。
1、保费增长率假设
保险公司应根据其业务发展计划制定出合理的保费增长率假设，并针对不同的测试对象设定假设。除已经研发和列入推广计划的产品，预测不应考虑测试区间内可能推出的其他险种。
2、保费自留比例假设
保险公司应该根据未来的业务分保计划和战略，对各业务类别的保费收入中的自留部分进行预测，从而预测各业务类别的自留保费收入。
3、保费赚取比例假设
保险公司应当以各年保费收入赚取比例的经验数据为基础，预测测试区间内各业务类别的保费赚取比例，即某年保费收入在当年及以后各年已赚保费金额所占的比例。
保险公司根据确定的保费赚取比例假设、以前年度及未来预测的保费收入，可预测测试区间内各业务类别每年的已赚保费和每年末的未到期责任准备金。保险公司也可以采用其他更合理的方法预测未到期责任准备金及已赚保费。
4、费用率假设
费用假设包括管理费用假设和营业费用假设，固定资产折旧、保险保障基金和监管费应包括在内。对手续费及佣金支出、摊回分保费用、营业税金及附加等费用支出的假设，保险公司可以在保费收入或分出保费的经验比例基础上预测此类费用支出。其他业务及管理费，可以在已赚保费的经验比例的基础上预测。需要注意的是，预测利润表中所使用的费用支出是财务部门根据公司未来各年度的预算和公司发展计划预计的公司未来各年度的费用支出。
（1）各项费用假设按费用占保费收入或已赚保费的比例进行估计。保险公司应根据以往年度费用的经验数据、未来业务发展规模和未来各项经济状况确定各业务类别在测试区间的费用假设的最优估计。
（2）在实际预测中，保险公司可以采用业务发展计划中的费用预算作为费用预测的基础，其中费用预算应与公司未来的业务规模保持合理关系。
5、赔付率预测
保险公司应该根据历史经验，未来业务发展规模、管理水平和外部经济环境等因素，预测各业务类别在测试区间内的最终赔付率。最终赔付率可基于保单年度或者事故年度预测，保险公司也可以采用其他合理的预测基础。在缺乏经验数据的情况下，保险公司可以参考行业同类业务的赔付率水平。直接理赔费用和间接理赔费用包括在最终赔付率的预测中。最终赔付率假设应以报告年度末准备金评估得到的最终赔付率为依据和出发点，并且应对最终赔付率假设的选择理由作充分说明。
6、赔付模式
赔付模式是根据各业务类别最终赔付率，无论是保单年度、事故年度或其它预测基础，计算得到的最终损失在当年及以后各年的赔付金额所占的比例。通过最终赔付率和赔付模式，可以预测测试区间内各年的赔付支出及各年末的未决赔款准备金。预测赔付模式，应该基于各业务类别的赔付支出三角形数据。对于缺乏经验数据的保险公司，可基于行业经验进行合理假设。
7、投资收益率假设
本规则所指投资收益率是扣除投资费用以后的净投资收益率。除了针对某些业务而专门设立且对预测结果有重大影响的独立投资帐户，对投资收益率的假设不需要分业务类别。保险公司应当按照以下要求确定投资收益率假设。
（1）保险公司应当根据公司的经验值和投资策略确定测试区间内投资资产与总资产的比例关系。
（2）保险公司应当以公司的历史投资收益率作为参照，确定测试区间内投资资产的年投资收益率的最优估计。
（3）对于有重大影响的投资型保险产品独立投资帐户，其投资资产的年投资收益率假设应单独估计。
（4）投资资产的年投资收益率假设应不高于报告年度末中央国债登记结算公司公布的中国固定利率国债收益率曲线对应的7年期国债收益率。获得该收益率曲线的相关信息，可访问中国债券信息网的中债收益率曲线网页（http://www.chinabond.com.cn/）。
（5）保险公司应当根据投资资产的年投资收益率以及投资资产与总资产的比例关系等假设，预测测试区间内每年总资产的投资收益率。
8、其他假设
（1）保险公司应根据其实际经营情况确定测试区间内公司的利润分配情况。
（2）保险公司应根据公司目前的再保险安排情况以及公司对测试区间所进行的业务规划，确定测试区间内的再保险安排情况并对情景中的各项假设进行估计。
（3）保险公司不应当考虑测试区间的资本交易所引起的资本变化以及可能的管理层行为的干预。其中，资本交易是指保险公司与实际资本出资人之间发生的导致实际资本总额增减变动的经济活动（详见《保险公司偿付能力报告编报规则第8号：实际资本》实务指南），例如，股东增资、募集次级债。
（二）测试程序
为了测试公司未来的偿付能力状况，保险公司需要对各测试对象建立测试区间内的资产/负债模型，该模型应具有预测利润表和资产负债表中各项目的功能。这种建模过程是保险公司动态偿付能力测试的重要基础。保险公司应当在公司当前的资产、负债以及资本的基础上，真实地反映公司的历史经营状况，合理估计预测假设（如业务增长、投资、赔付率等业务类别相关经验以及测试时间区间内的外部影响因素等假设），基于权责发生制的原则，根据公司的业务规划构建测试区间内的资产/负债模型。
在具体的测试中，现金流预测应细分到业务类别，利润表预测（含投资收益）和资产负债预测则针对整个公司层面。保险公司应当根据未来的再保安排，分再保前和再保后分别测试各业务类别现金流。
1、业务类别现金流预测
保险公司应对各业务类别的现金流进行预测，该现金流不是公司收付实现制下的现金流入和流出，而是根据权责发生制下的收支流，该收支流最后形成承保利润，其中的已赚保费、各项费用、已发生赔款等，应针对再保前和再保分出部分分别预测。预测内容主要包括：
（1）保费预测。保险公司可以根据已确定的保费增长率假设，预测测试区间内各个时间段的直接业务保费和分入保费。
（2）分出保费预测。保险公司应根据未来的再保险安排预测测试区间内各个时间段的分出保费。
（3）已赚保费预测。保险公司可根据保费赚取比例预测测试区间内每年的已赚保费以及各年末的未到期责任准备金。
（4）各项费用预测。保险公司应根据前述关于保费收入的预测和已确定的费用假设，合理估计手续费及佣金支出、营业税金及附加以及其他业务及管理费。固定资产折旧、保险保障基金和监管费可包括在其他业务及管理费中一并预测。 摊回分保费用应该根据已确定的分出保费和摊回分保费用率假设进行预测。
（5）已发生赔款预测。保险公司应该根据已确定的最终赔付率、最终损失的赔付模式假设，预测测试区间内每年的赔付支出、未决赔款准备金及提转差，从而得到每年的已发生赔款。
（6）通过上述现金流的分析，可以得到测试区间内各业务类别的承保利润，承保利润＝自留已赚保费-自留已发生赔款－各项费用。
2、利润表预测
保险公司应当在各业务类别现金流预测的基础上预测未来两年的利润表。这里是指通用会计报表下的利润预测，而不是精算方法中基于保单的利润测试。利润的计算公式如下：
利润＝保费收入－〔赔付支出＋责任准备金提转差＋业务及管理费＋手续费及佣金支出+营业税金及附加〕＋投资收益＋其他业务利润－所得税
（1）投资收益预测。保险公司应当依据预测的总资产和预测的总资产投资收益率假设，预测测试区间内各个时间段的投资收益。投资收益预测不包含可供出售金融资产公允价值变动。
（2）分出业务预测。保险公司应根据已确定的再保险安排预测测试区间内各时间段的分出业务现金流，包括分出保费、摊回赔付支出、摊回分保费用等。
（3）责任准备金预测。保险公司应当根据《保险公司偿付能力报告编报规则第6号：认可负债》的要求，评估各业务类别在测试区间内各年度末再保前的责任准备金，还要依据已确定的再保险安排情况，评估各个业务类别在测试区间内各年度末再保分出业务应摊回的责任准备金。
（4）所得税预测。保险公司应当根据前述各项预测结果，预测测试时间区间内各个时间段所得税的缴纳金额。
（5）其他项目预测。保险公司应当预测测试区间内各个时间段的其他利润表项目。
3、资产和负债预测
根据上述预测得到测试区间内各年度利润表项目的预测金额之后，保险公司可以对测试区间内各年度末的资产和负债进行预测。
（1）资产预测。测试区间内各年度末的资产＝上年末的资产＋当年的资产变化。其中，当年的资产变化＝当年的负债变化＋当年利润＋当年可供出售金融资产的公允价值变动。
（2）负债预测。测试区间内各年度末的负债＝上年末的负债＋当年的负债变化。其中，当年的负债变化＝当年的责任准备金提转差＋当年的资本性负债变化＋保户储金及投资款变化＋当年的其他负债变化。如果保险公司的资本性负债、保户储金及投资款无重大影响，可合并至其他负债中预测。
4、偿付能力预测
保险公司应当在前述预测的基础上，对测试区间内各年度末的偿付能力状况进行预测，即对最低资本和实际资本进行预测。
（1）最低资本预测。保险公司应根据保监会制定的计算最低资本的相关规定对测试区间内各年度末的最低资本进行预测。
（2）实际资本预测。实际资本＝认可资产－认可负债。
①认可资产＝当年末的资产×资产认可比例。其中，保险公司应当假设测试区间内各年度末的资产认可比例与报告年度末的资产认可比例保持一致，即资产认可比例＝报告年度末认可资产÷报告年度末资产。如果测试区间内资产组合的变化对资产认可比例有重大影响，保险公司可对测试区间内各年末使用的资产认可比例作相应调整，并说明调整依据。
②认可负债的预测主要考虑责任准备金负债等对认可负债有重大影响的负债项目。如果保险公司的资本性负债、保户储金及投资款对预测结果有重大影响，应该单独对其认可价值进行预测，否则可合并在其他负债中预测。
资本性负债的变化主要是指保险公司募集的次级债确认为认可负债的变化。保户储金及投资款是指保险公司根据保监会《关于进一步加强财产保险投资型保险产品精算工作的通知》（保监发〔2008〕123号）计算的投资型保险产品的投资金责任准备金。对于有重大影响的保户储金及投资款，保险公司应当根据业务计划中的新产品发行、既有产品的收益现金流和退保率假设等，预测相应的负债和认可负债。
其他负债部分是除责任准备金负债等有重大影响的负债以外的所有其他负债，保险公司应当假设测试区间内的其他负债占认可负债的比例与报告年度末相同。

六、关于不利情景测试

本规则将不利情景分为必测和自测两类。中国保监会将根据行业情况确定统一的必测不利情景，所有保险公司都要进行测试。中国保监会会在必要的情况下对必测不利情景进行调整，以适当反映行业可能发生的重大风险。
自测不利情景由保险公司自行确定，本规则要求保险公司应当至少考虑一种自测不利情景。保险公司可以根据自身业务结构、历史经验以及对未来市场环境的预期等因素，选择最能反映公司可能面临的重大风险的情景作为自测不利情景进行测试。
不利情景的测试只是在预测假设上与基本情景测试有所区别，在测试程序上两者完全相同，保险公司应当按照本规则第10条规定的程序预测各种不利情景下的偿付能力状况。

七、关于测试结果

无论在基本情景还是不利情景下，在测试区间的任一年度末，如果预测的偿付能力充足率低于100%，保险公司应当说明准备采取的管理措施。
保险公司根据本规则进行的动态偿付能力测试的结果不作为监管部门采取监管措施的直接依据。但出现偿付能力充足率预测数低于100%的情况时，监管部门在认为必要的时候可向保险公司相关负责人了解情况，如相应管理措施的制定和落实等。

八、关于披露

（一）保险公司应当在偿付能力报表附注中披露以下信息：
1、各业务类别现金流的预测方法、预测使用的软件以及对预测模型的简要描述；
2、基本情景中赔付率、费用率假设的最优估计与实际经验的偏差性分析。这种偏差性分析主要是检验基本情景下假设的最优估计与预测后实际发生的情况是否一致；
3、基本情景中除保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、赔付率、赔付模式、各项费用率、投资收益率以外的其他假设，以及确定这些假设的依据。例如，对有重大影响的投资型产品的“保户储金及投资款”的预测使用的假设；
4、对测试区间内资产认可比例的调整情况及调整依据；
5、针对偿付能力充足率低于100%的测试结果，保险公司准备采取的管理措施。
（二）保险公司应当严格按照明细表DST－8、明细表DST－9、明细表DST－10、明细表DST－11、明细表DST－12、明细表DST－13和明细表DST－14规定的格式和内容披露以下信息：
1、测试对象的分类和相应的处理方法，以及与前一年度的差异；
2、保费增长率、保费自留比例、保费赚取比例、各项费用率、赔付率、赔付模式、投资收益率等基本情景假设以及确定这些假设的依据；
3、自测不利情景采用的假设及采用这些假设的依据；
4、基本情景和各个不利情景下测试区间内各时间段的预测利润表。
九、关于附则
本规则自2010年年度偿付能力报告编报起施行，即2010年度及以后期间的偿付能力报告应当根据本规则编报。

一场闹剧背后的反思：谁是真正的受害者？

———关于张学英诉丁一案件的评述


齐 汇清华大学法学院


如果我的同胞公民们想进地狱,我也会帮助他们的。这就是我的工作。
———霍姆斯

【案情简介】
1962年，丁一与丈夫黄学宾相识后结婚成家，随着岁月的流逝，夫妻两人之间出现了一些矛盾。1995年初，黄学宾因常到张学英的小店吃饭而与张结识，得知张是一位单身母亲，一人带着一个小女儿度日时，黄学宾对张充满了同情，经常对她进行一些帮助。尽管两人之间的年龄差距相差20岁，但两人还是在1997年同居了。1998年。张学英生下与黄学宾的女儿黄小英。丁一虽对黄学宾的行为表示不满，也找黄学宾吵闹过，但是无济于事。由于黄与丁已经有了孙子，所以丁一不愿离婚，但也接受了黄学宾与张学英同居的现实。
2000年底，黄学宾突然病发，经检查诊断为肝癌晚期。在黄治疗的过程之中，张学英拿出积蓄的一万元人民币，治疗一个月后，丁一知道了黄患病的情况。此后，丁一虽然对黄学宾也尽过看护之责，但是毕竟积怨太深，直到黄快死去时，两人时常还有争吵。张学英因为没有正是的名分，在丁一知道黄的病情后，就不敢再去医院公开照顾黄学宾了。
黄知道自己时日不多之后，为避免自己死后丁一与张学英的财产纠纷，于是再2001年4月18日晚，请求了律师和公证处的公证员以及几位好友，立下了口头遗嘱。遗嘱记载的遗言是：“我决定将我的住房补贴金、住房公积金、抚恤金、一套现与妻子共同居住的住房出售款的一半所得以及我自己的手机赠与我的朋友张学英”。并在遗嘱中特别指出自己的骨灰由张学英负责安葬。不久，黄学宾久去世了。
黄学宾去世以后，其好友向丁一和张学英分别送达了遗嘱，张学英没有想到黄学宾会留下这样一份遗嘱，一时感慨万分；但是丁一却拒绝承认这份遗嘱的效力，扣住了黄的一切财产。在咨询律师后，张学英于2001年5月30日向潞洲市东城区人民法院提起诉讼，要求分割黄学宾的6万元遗产。
在诉讼中，黄立遗嘱时在场的人都证明黄当时神智清醒，所立遗嘱是他的真实意思表示，并没有受到任何干预，并且张学英和丁一均不知道黄所立遗嘱的内容。潞洲市的市民却纷纷议论，认为张学英这样的人道德沦丧，勾引别人的丈夫，还有什么资格要求分割别人丈夫的遗产。一时间，该案成了当时潞洲市人们关注的焦点。

【判决要旨】

一审法院认为，该遗嘱虽是遗赠人黄学宾的真实意思的表示且形式上合法，但在实质赠与财产的内容上存在违法之处：黄的住房补贴金、住房公积金、抚恤金、一套现与妻子共同居住的住房出售款的一半所得赠与张学英，而黄未经丁一的同意，单独对夫妻共同财产进行处理，侵犯了丁一的合法权益，其无权处分部分应属无效。且黄在认识张后，长期与张非法同居，其行为违反了《婚姻法》有关规定，而黄在此条件下立遗嘱，是一种违反公共秩序、违反法律的行为。故该院依据《民法通则》第7条（公序良俗原则）的规定判决，驳回原告张学英获得遗赠财产的诉讼请求。
二审法院认为,应当首先确定遗赠人黄学宾立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。《婚姻法》第26条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”。夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体体现，丁一本应享有继承黄学宾遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了丁一的合法财产继承权，违反法律，应为无效。
二审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。

【评述】

面对着这样一起遗产继承纠纷的案件，我们??作为中国转型时期的法律人??应当对此作出怎样的回应？“二奶”的财产权利是否应当得到保护？面对当今社会越来越多的“背信忘义”的婚姻和爱情，我们应当严守爱的诺言，“将爱情进行到底”；还是“放爱一条生路”？面对百姓的责问、社会的置疑我们法律人应当选择怎样的立场？法律的基础和根基到底是什么？社会的正义观念和道德观念对于法律的运作该不该产生影响？究竟有什么影响？
一、终审判决是否符合我国继承法的规定？
首先，我们站在法律人的立场上来看待这个案件。
我国《继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。”第十六条第三款的规定：“公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”；第二十二条对于无效的遗嘱作出了详细的规定：“无行为能力人或者限制行为能力人所立的遗嘱无效。遗嘱必须表示遗嘱人的真是意思，受胁迫、欺骗所立的遗嘱无效。伪造的遗嘱无效。遗嘱被篡改的，篡改的内容无效。”就本案而言，黄学宾将自己的遗产赠给张学英的行为在民法上完全可以视为当事人对于自己所有的财产行使的处分行为。继承法中规定“公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人”；在订立遗嘱的过程中，因为有律师和公证处的公证员以及几位好友在场，大家都一致证明黄学宾订立遗嘱过程中“神智清醒，所立遗嘱是他的真实意思表示，并没有受到任何干预”，因此这份遗嘱是具有法律效力的遗嘱，并不属于《继承法》第二十二条所规定的遗嘱无效的情形。因此如果我们完全从《继承法》的角度而言，黄学宾的赠与行为完全符合继承法的规定，无论在程序上还是实体上都不存在与继承法相冲突的地方。
终审判决认为，应当首先确定遗赠人黄学宾立下书面遗嘱的合法性与有效性.尽管遗赠人所立遗嘱时具备完全行为能力,遗嘱也系其真实意思表示,且形式上合法,但遗嘱的内容却违反法律和社会公共利益。根据《民法通则》第七条：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”，第五十五条第（三）项：“民事法律行为应当具备下列条件：（三）不违反法律或社会公共利益”，认为黄学宾向张学英处分其财产的行为违反了社会的公序良俗，构成对民法基本原则的损害，因此直接引用民法的基本原则驳回了张学英的上诉请求。后又根据《婚姻法》第二十六条规定：“夫妻有相互继承遗产的权利”，认为夫妻间的继承权，是婚姻效力的一种具体体现，丁一本应享有继承黄学宾遗产的权利，黄将财产赠与张学英，实质上剥夺了丁一的合法财产继承权，违反法律，应为无效。
终审法院认为，《婚姻法》和《继承法》为一般法律，《民法通则》为基本法律。依据《立法法》，《民法通则》的效力高于《继承法》，后者若与《民法通则》的规定不一致，应适用《民法通则》。该院认为原审事实清楚，适用法律正确，作出维持一审的判决。
在民法学理上，公共秩序和善良风俗合称公序良俗,是现代民法通行的一项基本原则。它要求民事主体的行为应当遵守公共秩序和善良风俗,不得违反国家的公共秩序和社会的一般道德。公序良俗原则作为民法的基本原则，在性质上属于一般条款，对立法、司法和民事活动都有指导和约束的作用，许多具体条款都是公序良俗原则的具体化。公序良俗原则还有补充作用，弥补具体规范的不足。公序良俗原则的内涵与外延很不确定，“只是为法官指出了一个方向，由法官朝着这个方向进行裁判，至于在这个方向走多远，全凭法官自己判断”。从这个意义上讲，赋予法官自由裁量权，授权法官于个案中进行判断。如果法官认为当事人的行为违反了公序良俗原则，即可宣布其行为无效，从而维护国家的公共秩序和社会的一般道德。
就本案而言，我认为依据特别法优先于一般法，即《继承法》优先于《民法通则》适用的做法是具有合理性的。就纯法律角度而言，当某个具体的问题在现行的特别法中有具体的针对性的规定时，应当首先适用特别法的规定。本案中，终审法院直接依据民法的基本原则，即公序良俗原则处理此案是不适当的。理由在于：首先，既然《继承法》作为《民法通则》的特别法对于遗赠的效力和财产处分的方式及其对象都做了具体的规定，那么法官就应当依据这些具体的规定依法办案，不能超出法律的范畴寻找所谓“法律上位的理念”；其次，如果法官在判决案件的过程中可以随意的运用民法的基本原则来处理案件，那么我们为什么还有制定一般原则下的特别法？如果一般原则的运用过于广泛，将损害法治的建构，最终导致“法律：法官说是什么就是什么”的局面；再次，一般而言，在司法的实际运作过程之中，只有当法律对于某个问题没有作出明确的规定，而且通过法律解释的手段无法得到合适的处理结果的时候，法官才可以秉承公平、正义的法律理念，以法律的基本原则来适用案件本身。可是在本案中，明明《继承法》第五条、第十六条第三款、第二十二条对于案件中所涉及到的几个关键问题和争议点都做了详细而清晰的规定，法官完全应当适用这些规定，可是法官为了达到某种目的（也许是为了捍卫正义、也许是为了出名、也许是为了迎合社会道德、也许是为了抑制婚外恋现象等）却将民法的基本原则这样的模糊性的概念拿来予以适用，这种行为具有明显的错误，应当在司法实践中予以禁止。
综上所述，终审法院在特别法有明确、具体、清晰的法律规定的前提下，直接依据民法的基本原则否定黄学宾遗嘱效力的行为是不适当的。在这一点上，终审法院的不符合我国《继承法》的规定。
但是，从另一个角度而言，终审法院的判决又试图保护张学英女儿的法定继承权。我国《继承法》第十条规定：“子女为第一顺位继承人；本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女”。因此如果能够证明张学英之女黄小英确为黄、张二人所生，那么根据第十条的规定，黄小英作为黄学宾的非婚生子女应当享有法定继承权。然而黄学宾已死，又因为丁一和黄学宾的儿子是他们夫妇抱养的，因此要证明黄小英为黄学宾与张学英所生之事实确实是一件很难办到的事情。按照民事诉讼中证明责任分配的原理，权利的主张方首先应当就权利的构成基础加以证明。如果黄小英主张其法定继承权范围内应得的那部分财产，她就首先必须证明其与黄学宾之间具有血缘关系，因为这是继承权的权利基础和基本的构成要件。但是就本案看来，黄小英在事实上无法证明其与黄学宾之间的血缘关系，因此其无法证明其主张继承权的权利请求权基础，进而也就无法享有这种权利。
在这一点上，终审法院的判判决符合我国《继承法》的要求，只是作为黄学宾非婚生子女的黄小英无法证明自己与“父亲”的血缘关系，导致黄小英在法定继承权构成上基础的丧失，因此无法得到此项权利。如果黄小英可以通过其他手段对于自己和“父亲”的关系加以法律上的证明，那么根据《继承法》第十条的规定，黄小英应当享有法定继承的权利。任何人不得予以剥夺。
二、双子座的公正：法律公正与社会公正的对决
在这样一起发生在中国社会转型时期的焦点案件中，我们看到的不仅仅是法官在适用法律过程中对现代法治的破坏和贬损，我们更深入的看到的是法律公正的理念和社会公正理念之间产生的冲突与不协调。在我们感叹法治不兴的同时，一直以开拓者自居的法律人似乎陷入了困惑。为什么每天都在各种期刊、杂志、电台、网站上宣称和解读正义与公平的法律人所主张和理解的公正得不到民众的认可？他们是不是背叛了我们？社会公正和法律公正之间到底是什么关系？难道公正都是“双子座的公正”？公正的含义和体现到底应当怎样？
这里，我并不想像写常规法学论文一样，一开始先谈一谈什么是法律公正，什么是社会公正。因为概念性的东西对于我们来说仅仅只是一个界定的符号，而这种符号的适用往往又被许多法律人标榜为自己区别与一般人标志，从而不知不觉中感觉自己成了上帝。对于这一话题，我们研究和分析的应当是这样一种社会现象，以及这种社会显现背后的根本动因。法律究竟是什么？法律的基础和存在的意义到底是什么？这是一个永远也争论不休的问题。在我看来，法律的价值和意义在于解决社会的纠纷和矛盾，给现时的社会一个说得过去的理由和说法。我们追求的并不是什么真理，我们所要做到的是维护社会的正义情感和实现基本的正义观念。我们应当从我们的生活中找寻正义的真实含义，我们应当关注我们身边一般人的看法和感受，从他们的实践中将生长出来的正义观念制度化、体系化，用这些成文的法律规定解决他们生活中的问题，通过法律的手段还社会公众以正义。我们必须研究我们自己的问题，在研究中发现正义的概念，而不是每天坐在书房里翻着大量的外国的资料，然后向中国的百姓宣称自己已经找到了正义。我们也不能在逻辑的思辨中迷失了方向，我们应当生活在生活中。一个社会的法律的全部合法性最终必须而且只能基于这个社会的认可，而不是任何外国的做法或抽象的原则。 法律不得违背基本的人情之常，便是良法的前提，更是法意贯通于人心，从而获得合法性的条件。法律的理性纵然永远是一种少数精英的职业理性，可是最后还不是要给人一个讲得通的“说法”才行吗？ 因此，仅仅将法律的公正狭隘地理解为法律人认为的公正，恐怕有些以强势话语压迫受制群众的含义和味道，因此对于什么是法律公正，“一切似乎都已理解，而一切又都在重新理解之中”。
那么到底什么才是你说的“法律公正”呢？
法律的公正首先应当是立法的公正。立法在成文法国家的法律活动之中具有核心的地位，其是对社会中人们权利和义务的分配，有时（并不一定）直接地影响着社会的整体发展和人们思想观念的走势。中国法律的立法技术是值得怀疑的。虽然有的学者大力倡导法解释学 ，试图用解释的力量将法律规定中表面的不正义解释得正义。对于这种法解释学派，我本人抱有赞同的态度，因为发达的法解释学可以使得法学研究不断深入和细化，使我们真正看到法律体系内部的逻辑结构和矛盾，进而为以后的立法找到合理的路径。但是，单单通过法解释学的方法并不能在根本上解决中国法治发展的核心问题，我们需要科学的立法。在世界各国的继承法中，中国的继承法对于遗嘱的限制是最为宽松的几个国家之一，这种宽松的立法常常打着自由、理性的旗号，显示只有这样的立法才是最科学、最能满足社会正义需求的立法。必须指出，我们许多法学家或知识者的思维习惯从五四之后似乎有了一个定式，认为法律规定越是自由，社会就越进步，人们获得的幸福就越多。这样的认识已经成为了一种知识分子的逻辑惯性，似乎没有给予最大限度的自由就是有瑕疵的甚至错误的立法。
就算在本案中，法官依据《继承法》的相关规定将遗嘱中有效的内容全部判给了本案中的“二奶”，难道这样就捍卫了法律的尊严了？难道我们就真正的“法治”了一把？难道这样的做法就可以骄傲地称为体现了司法公正了？对以上的一连串疑问我抱有深刻的怀疑的立场。一个国家的法律??更具体的说是维护和捍卫法律的法律人??不顾社会百姓的呼声，一意孤行的按照并不科学也并不见得公正的法律实施了法律所规定的行为，遭受社会舆论谴责和不信任，难道这就是我们所追求的法治？难道这样生硬的套用《继承法》就在民众面前展现了一直骄傲并自视为领路人的法律人的光荣？难道这样的判决就使得他们“信仰法律”或“信法为真”？法律在民众的心中就这样子被“崇高”了一把，而崇高之后所带来是百姓对法治的不信任甚至是抛弃。这样的立法，以及立法后的司法过程虽然严格的遵循了法律的程序，但是从宏观的视角看来，我们自认为实现了“司法公正”的判决其实是失败了。套用《天下无贼》里黎叔的一句经典独白：法律人！我可以很负责任的告诉你，老百姓生气了，后果很严重！
反过来，这起案件的全过程是否就实现了社会正义呢？在我看来，非也。这样的判决和民众这样的反映在整个法治发展的进程中其实是法治的倒退。在古代，法律的执行（这里的法律执行不包括法律的私人执行，仅仅就公权力介入的法律执行而言）是广场化的执行方式，“斩首示众”是古代刑罚常用的行刑方式，目的是为了警示和威吓准备犯罪和违法的人不要逾越雷池，也用来教育一般的百姓。后来随着文明社会的到来，司法的广场化逐渐的演变为司法的剧场化，审判和执行往往在密密至少是并不那么张显的环境下进行。这样做的目的是为了保障法官有一个清醒的头脑、一个安静的环境来审理案件，不受其他因素的干扰。而在本案中，法官的判决绕开了《继承法》的相关规定，直接根据民法的基本原则认定遗嘱无效的行为显然超越了法官的职权，使得整个庭审过程成为法官的“个人秀”。
本案仅仅只是一起遗嘱继承的纠纷，法官的职权也只能够到达就遗嘱的问题适用《继承法》的相关规定，法官根本就没有权利对于黄学宾与张学英的私生活进行审判和评价。虽然黄、张二人的行为确实触犯了《婚姻法》甚至《刑法》中某些问题的规定，但是本案所牵涉的诉讼标的并不是关于黄、张二人私生活道不道德的问题，本案所涉及的仅仅是遗嘱的效力和继承财产分割的问题。而我们的法官却以公众意志作为自己的挡箭牌，为自己枉法的行为找寻合理性的借口，还自认为通过自己的判决实现了社会正义，满足了大多数人的要求，殊不知这样的行为将使法律的严肃性在人们心中遭受践踏。有法不依，而依据的是抽象和模糊的原则，这样的做法只会告诉人们“法律无用，只要有原则就行”。东汉初年，刘邦约法三章，试图仅仅用几条基本的原则规制社会中各种违法现象，结果还不一样是失败了吗？为什么还要在两千多年后的今天重蹈覆辙呢？
面对中国法学的困境，我们的法律人在苦苦地找寻正义的出路。立法技术的落后导致现实生活中权利与义务的分配在一开始就产生了问题。然后，学者们通过法解释学的手段使得这种残缺的法律“用起来还凑合”，而这种解释法律的过多运用对于法律的稳定和人们对于法治的信仰来说都可能造成损害。当我们的立法者制定出“与世界接轨”的法律条文之后，司法人员却有法不依，主动超越自己的职权范围，试图在媒体的炒作下把案件变成“八卦新闻”，让自己随着案件的升温也成为公众人物，潇洒走一回。
因此，面对着这样的境况，我们无论怎么也难以得出究竟这样的审判方式和判决结果到底是迎合了司法公正还是迎合了媒体的需求，抑或从更广的角度来说实现了社会公正？在我看来，整个案件的审理就是一场百姓、法院、媒体之间的闹剧，而在闹剧中真正作出牺牲和受到伤害的是中国的法治。
三、究竟是谁的法律：道德对于法律的干预
这里必须提及一个深刻而又无法回避的问题???法律究竟是谁的？候选者经过筛选留下了社会百姓和从社会百姓中独立出来的法律人。在中国，法律人经过几年甚至十几年的法律思维训练，逐渐地掌握了一套关于法律理论的思考方式。他们有时被理解为“冷血”，有时被理解为“睿智”，他们时常引领着时代观念发展的潮流，时常又成为这种潮流中被人们争议和讨论的对象。他们的思考和他们的言语在一定的程度上改变着当代人（尤其是当代大学生）的说话和语言习惯，他们在中国法治发展的道路上从多角度给予了这种发展以动力，他们在自己的实践中回答着苏力在《法治，及其本土资源》一书的序言中向所有法学人提出的质问：“什么是你的贡献？”
然而一个国家的法治并不是靠法学家创造出来的，法学家创造的仅仅是关于法治的理论。一个民族生活世态与社会规则的生成是通过生活在这一世态与规则状态之下的人们，依靠自己的实践经验，经过反复而多次的博弈过程而达到的秩序环境和规则状态。老百姓的选择才是法治发展的最根本因素和最原始的动力。然而，在一个人口众多，社会分工细致的国家里，期望每一个人对于现行的规则都具有详细的了解和熟练的掌握，将是一件可望而不可及的事情。因此在规则与秩序生成和生长的过程中，民众最基本的道德情感往往左右着法律的发展，他们通过自己对于是非观念最为朴素的理解，表达着自己对于社会规则的认识。法学家的功能仅仅在于将这些认识具体化、规则化和体系化，而不是自己创造出一套符合自己想法和观念的规则，而要求本属于规则创制者的百姓遵守。这样的法治将失去其存在的基础，这样的规则将有可能从民主的边缘逐渐滑向少数人的专制。然而，我们的法律人却往往容易在这种“开阡陌”、“废井田”的变革时代失去自己的方向。他们总是会自觉或不自觉的将自己放在启蒙者、开拓者甚至是上帝的位置，用自己的话语霸权强奸民意，期望大家“信仰法律”，实则信仰他们自己。霍姆斯说：“如果我的同胞公民们想进地狱，我也会帮助他们的。这就是我的工作”。因为，在许多问题上，除了他自身的确信外，即使是雄辩的法律人也无法证明自己的判断是更优越的；“自由的精神就是对任何都不那么确信其正确”。 如果法律人真正是坚持自由主义，那么他可以保留和坚持自己的信念，但必须尊重民众的选择，而不要总是用“启蒙”来暗示自己的正确或不幸,一不小心就把自己当成了耶稣。