广西壮族自治区人大常委会


广西壮族自治区各级人民代表大会常务委员会讨论、决定重大事项的规定

（2002年5月31日广西壮族自治区第九届人民代表大会常务委员会第三十次会议通过

根据2010年9月29日广西壮族自治区第十一届人民代表大会常务委员会第十七次会议《关于修改部分法规的决定》修正）


第一条 为了保障和规范本自治区各级人民代表大会常务委员会依法行使讨论、决定本行政区域内重大事项的职权，根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》、《中华人民共和国民族区域自治法》和有关法律，结合本自治区实际，制定本规定。

第二条 本自治区各级人民代表大会常务委员会讨论、决定本行政区域内的重大事项适用本规定。

本规定所称重大事项，是指本行政区域内的政治、经济、教育、科学、文化、卫生、环境和资源保护、民政、民族等工作涉及全局性或者涉及人民群众切身利益，人民群众普遍关心的，本级人民政府、人民法院、人民检察院应当向人民代表大会常务委员会报告，由人民代表大会常务委员会讨论、决定的事项。

法律规定应当由人民代表大会讨论、决定的重大事项，以及各级人民代表大会常务委员会认为特别重大的事项，应当报本级人民代表大会讨论、决定。

第三条 人民代表大会常务委员会讨论、决定重大事项，应当充分发扬民主，严格依法办事。

第四条 本行政区域内的下列重大事项，应当提请本级人民代表大会常务委员会讨论、决定：

（一）保证宪法、法律、行政法规和上级人民代表大会及其常务委员会、本级人民代表大会决议、决定在本行政区域执行的重大措施；

（二）加强社会主义民主法制建设，推进依法治桂，促进民族团结和维护社会稳定的重大措施；

（三）本级国民经济和社会发展计划的部分变更；

（四）本级预算的部分变更及本级年度决算；

（五）教育、科学、文化、卫生、体育、环境与资源保护、旅游、民政、民族和侨务等各方面工作的重大事项；

（六）人民代表大会换届选举工作中的重大事项；

（七）本级人民代表大会授权审议并作出决定的事项；

（八）人民检察院检察长在重大问题上因不同意检察委员会多数委员的决定而提请人民代表大会常务委员会决定的事项；

（九）授予地方的荣誉称号；

（十）法律规定由人民代表大会常务委员会审议并作出决定或者人民代表大会常务委员会认为需要审议的其他重大事项。

第五条 人民代表大会常务委员会认为应当由本级人民政府、人民法院、人民检察院报告，并由常务委员会讨论、决定的重大事项，应当在听取汇报的常务委员会会议召开30日前，通知本级人民政府、人民法院、人民检察院。

本级人民政府、人民法院、人民检察院认为应当报告人民代表大会常务委员会讨论、决定的重大事项，应当在当年第一季度将具体计划报人民代表大会常务委员会。因特殊情况需要临时报告人民代表大会常务委员会的重大事项除外。

第六条 人民代表大会常务委员会主任会议向常务委员会提出的有关重大事项的议案，由常务委员会审议。

人民政府、人民代表大会专门委员会向常务委员会提出的有关重大事项的报告、议案，以及人民法院、人民检察院向常务委员会提出的有关重大事项的报告，由主任会议决定提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议并提出报告，再提请常务委员会会议审议。

自治区、设区的市的人民代表大会常务委员会组成人员5人以上联名，县、自治县、市辖区人民代表大会常务委员会组成人员3人以上联名，向本级常务委员会提出的有关重大事项的议案，由主任会议决定是否提请常务委员会会议审议，或者先交有关的专门委员会审议并提出报告，再决定是否提请常务委员会会议审议。

没有设立专门委员会的，常务委员会主任会议可以交由常务委员会的有关工作机构审查。

第七条 以报告形式提出的重大事项，常务委员会主任会议应当自收到报告后，决定是否提请最近召开的常务委员会会议审议。

第八条 人民代表大会常务委员会讨论、决定重大事项，依照有关法律、法规和本级人民代表大会常务委员会议事规则的规定进行。

第九条 人民代表大会常务委员会就重大事项作出的决议、决定，有关机关应当认真执行，并在规定的时间内向常务委员会报告执行情况。

第十条 人民代表大会常务委员会会议审议以报告形式提出的重大事项，不作出决议、决定的，常务委员会办事机构应当在闭会后15日内，将常务委员会的审议意见转送报告机关。报告机关应当在规定的时间内向常务委员会报告办理情况。

第十一条 依照法律规定应当由人民代表大会常务委员会讨论、决定的重大事项，而本级人民政府、人民法院、人民检察院擅自作出决定的，人民代表大会常务委员会应当责成其纠正或者依法予以撤销。

依照本规定人民代表大会常务委员会认为需要报告的重大事项，而本级人民政府、人民法院、人民检察院不予报告的，人民代表大会常务委员会应当责成其限期报告。

第十二条 本规定自2002年7月1日起施行。









刑罚在执行的过程中，可以存在诸多的变更情况，如：减刑、假释、监外执行、保外就医、留所服刑等。减刑是执行期限的变更，减少原判刑期；假释、监外执行、保外就医是执行环境的变更，变监狱在押执行为住所地一定区域内的非在押执行，有的属于社区矫正；留所服刑是执行场所的变更，变监狱在押执行为非服刑场所的看守所代为收押执行。
罪犯留所服刑，还未见明确归类于执行变更的范畴，笔者认为，余刑一年以上的罪犯留所服刑，应视为刑罚执行的一种变更。在刑罚执行上，留所服刑，虽说是执行场所的变更，但也是罪犯极力谋求的。因为，留看守所服刑，与在监狱或劳改场服刑相比，有劳动量小、探监方便、减刑假释率高、管理较松等便宜之处。因此，容易发生非正常留所服刑的情况，对刑罚的执行和罪犯的改造将产生不良影响。
执行的变更活动是否客观、公正、合法，直接影响到刑罚执行的法律效果，关系到整个刑事判决和打击犯罪的最终成效。上述种种变更的情形，是罪犯在服刑的过程中，依据“鼓励积极改造，实行革命人道，方便刑事诉讼”等原则，区别对待而产生的结果。对遵守监规、积极改造的罪犯，就有减刑、假释的可能；对需要治疗疾病、生活难以自理及妇女的哺乳或怀孕期间等不宜关押的情况，允许保外就医或监外执行。如果没有正当的的法定理由，没有经过严格的法律程序，而任意变更刑罚的执行，其所产生的负面影响是难以估量的。
刑罚执行中所产生的这些变更，对罪犯而言，主要是法律意义上的宽大与救济，因此，罪犯挖空心思谋求得到这些变更，就成必然现象，这也是刑罚执行的变更中每每产生腐败的主要根由。罪犯在其刑罚执行中，为了得到某一变更，弄虚作假、行贿使诈，拉关系、走门路，致使司法人员徇私舞弊，枉法变更。从法律监督的角度，如何遏制其腐败的产生，使违法的非正常变更降低到最低程度，使刑法执行的变更能依法执行，对此有探讨的必要。
在刑罚的执行中，违法变更往往源于呈报时的弄虚作假和裁定或决定时的违法。从非法变更的种种现象看，从法律制度的规范和完善上，来进行防范和制约，是解决问题的根本办法，也是法律监督的致胜法宝。要增加透明性，以增强监督的及时性，使问题能及时发现，及时监督纠正；要增强操作性，使制度便于监督操作；要注重能效性，树立法律监督的权威性，以发挥职能监督的应有作用，从而增强监督的法律效果。
一、 要增强透明性
增加刑罚执行变更的透明度，是强化法律监督的实际需要。刑罚执行监督，相对于侦查活动监督和审判活动监督而言，对透明性的渴望更迫切。在刑罚执行的变更中，无论是减刑、假释，或者是暂予监外执行等，如果监管部门将有关材料直接报法院，而法院基本上是就书面材料进行审查，来决定是否变更；或者是保外就医，由公安机关直接决定。而没有严格的监督程序，容易产生腐败。这里所说的透明性，主要是指刑罚执行变更的呈报、裁定或决定过程中的透明度，它与监督的成效成正比关系。
检察机关，作为法律监督的职能部门，是维护国家法律正确统一实施的一道关口，要求其对具体执法行为的监督应及时、准确、有效，要做到这一点，就必须保障被监督的司法活动对监督方具有足够的透明性。对此可以认为，透明程度越高，监督效率就越大。
刑罚执行的变更活动，是容易产生腐败的司法行为，因此，其透明与反透明的较量不仅存在，且有时会表现得相当激烈。在此种情况下，我们虽提倡和鼓励自觉自律性透明，但更多更主要的，还是有赖于法律规范的制约性透明。例如，对材料审查核实的依据，对呈报、裁定或决定过程的介入依据等。通过一定的法规形式，使“变更”的全过程对检察机关处于透明状态，有助于提高监督效率。
二、 要强化操作性
强化操作性，与增加透明性是相辅相成的，因此，可从强化操作性入手，使刑罚执行的变更更加阳光化。
1、刑罚执行的变更走类似案件公诉的程序。无论是罪犯的减刑、假释，还是监外执行（保外就医），或是余刑一年以上的留所服刑，一律报人民法院裁定，检察机关可提出监督意见促使裁定的公正。
2、呈报材料检察监督部门应审查核实。监管部门应将呈报的材料先移送检察监督部门审查，检察机关经审查后提出书面意见，连同原呈报材料，一并移送人民法院裁定。如果罪犯的减刑、假释、暂予监外执行，都是由监管部门直接报送法院裁定，检察监督部门是待“变更”的裁定形成后，而进行事后监督，在报送、裁定的形成过程中，检察机关无界入依据，这种不透明的“变更”现状所形成的监督方式，会使监督的效率大打折扣。
3、法院应当采取庭审的方式产生裁定结论。经开庭审理后进行裁定，要比单纯的书面审查裁定来得公正透明。检察监督方及呈报的监管方均派人出席庭审，被裁定的罪犯也同时到庭，罪犯当庭提出申请，监管部门陈述申报理由，检察监督部门根据需要可当庭宣读审查意见。法院应当依据庭审情况，当庭宣布裁定结果。
三 要重视能效性
作为法律监督的职能部门，如何提高监督能力，增强监督效果，是经常面临的一个课题。监督的成效如何，也直接影响到监督的权威性。我们要在法规制度规范完善的基础上，发挥好主观能动性，使法律监督具有其应有的威力。刑罚执行变更的监督，其能效性的形成，也有诸多的影响因素。
1、发现问题要及时。在刑罚执行的变更中，要增加透明度，增强操作性，首先是有利于及时发现问题。如果常常对出现的问题不能及时发现，法律监督的权威性就会受到影响。一是从日常的监管活动中发现问题，及时掌握罪犯的表现状况及当时所处的状态，了解个别罪犯倍受“关照”的真正原因；二是从呈报刑罚执行变更的过程中发现问题，包括对呈报材料的审查，对呈报及裁定程序的跟踪监督。
2、纠正违法要有力。一旦发现违法情况，应及时提出，并督促纠正。对发现的问题，特别是违法情况，经监督而得不到有力的纠正，将严重损害法律监督的权威性，使检察监督有名无实。因此，对出现的督而不纠的情况，应引起高度关注。
3、查办案件要坚决。查办刑罚执行中的职务犯罪案件，是惩治司法腐败的需要，也是强化刑罚执行监督的重要手段。同时，查办案件是否及时有力，对法律监督的权威性也将产生重要影响。因此，在查办案件上应注意克服一些有碍办案的现象：一是办案意识不强，对明显的疑点不细查深究，
缺少应有的职业敏感性。二是畏难情绪作怪，有的案件责任分散，难以确定主要责任人，担心难以结案而白费力气。三是同情心理干扰，被查对象往往是工作中经常接触的司法监管人员，易受同情心的影响。
4、监督自身要过硬。要履行好法律监督的职责，树立法律监督的权威性，自身的过硬很重要。首先业务要精通，监督要准确，以法明理，以理服人。再是执法要严格，不能无原则地迁就，更不可以徇私枉法。第三，要敢于监督，善于监督。

(QQ:2370274226)